September 12th, 2021

1993

К вопросу об опломбированном пароходе

продолжение темы https://tov-trotsky.livejournal.com/3354.html

Хорошо, конечно, что в последнее время появляется масса материалов, посвященных узловым моментам отечественной истории: генезису Первой и Второй мировых войн, генезису русской революции. Лучше, конечно, когда работы историков целиком и полностью базируются на источниках и неопровержимых фактах. Собственно такова и задача исторической науки: установить на базе исторических источников массу исторических фактов и на базе этих фактов изложить и зафиксировать цепь исторических событий. Однако, часто, источники не позволяют неопровержимо установить тот или иной факт. И тогда не только возможностью, но и обязанностью историка является рассмотреть возможные варианты, а при наличии достаточных оснований отдать какому-либо из этих вариантов предпочтение в качестве научной гипотезы. Такой путь продуктивен: он дает возможность другим ученым подвергнут гипотезу критике, причем требования к такой критике даже более высокие, чем к гипотезе и вот в таком процессе историческая наука продвигается к своей цели –установлению исторических фактов. Гипотез и их критики в последнее время масса и это хорошо. И вот именно в этой связи хотелось бы показать какой не должна быть историческая критика.

Если юзер  monco83 http://monco83.livejournal.com/ заканчивал исторический факультет он, конечно, должен знать те общие вещи о которых я сказал выше. И тогда он был бы более обоснован в своей критике книги Энтони Саттона «Уолл-стрит и большевицкая революция», М., Русская идея, 2005. И уж наверняка был бы более сдержан в оценках : «американский дурачок Энтони Саттон», «байки Саттона», «не стоило бы на этого фрика обращать внимания», «путаные рассуждения» и т.д. и т.п

Но на поверку его критика аргументов Саттона выглядит еще более неубедительно, чем гипотеза «американца английского происхождения». Начнем с того, что гипотезу Саттона критиковать не то что можно, а нужно. Я даже могу monco83 подсказать еще пяток пунктов за которые Саттона обязательно нужно критиковать. Энтони Саттон не был профессиональным историком (он был профессором экономики) и это накладывает очень серьезный отпечаток на его работы. Соблазн подгонять все получаемые факты под придуманную тобой теорию, а не наоборот на базе исторических фактов воспроизводить события исторического процесса – встречается довольно часто, особенно у историков-непрофессионалов. Во многом поэтому Саттон и не был воспринят научными кругами в США. Но, повторюсь, критика его построений должна быть обоснованной. И называя Саттона дурачком и другими нехорошими словами нужно помнить, что он поставил этот вопрос, не разрешенный до сих пор после долгого перерыва. Ввел в научный оборот несколько ранее неизвестных источников (о их степени достоверности можно и нужно спорить) и связно изложил концепцию, которая, конечно, не без недостатков и должна подвергнуться научной критике, но само конструирование, формулирование этой концепции, безусловно способствовало и способствует прояснению данного вопроса.

Collapse )