yadocent (yadocent) wrote in tov_trotsky,
yadocent
yadocent
tov_trotsky

Categories:

О троцкизме и сталинизме

Раз уж пошла такая пьянка, выскажусь и я по поводу соотношения троцкизма и сталинизма Тезисно.

*) Троцкий является классиком марксизма. Его личная авторитетность в вопросах коммунистической теории может быть и пониже авторитета Маркса и Ленина, но уж во всяком случае не ниже авторитета Сталина (который тоже является классиком марксизма).
*) Да-да, это относится ко всей деятельности Троцкого, включая ее дореволюционный, советский и постсоветский периоды. Разногласия Троцкого с другими классиками следует рассматривать именно как разногласия классиков, а не как проступок ученика, не выучившего уроки.
*) В полемике в РКП(б) 1920х годов "левая оппозиция" была гораздо чаще и гораздо больше права теоретически. То есть, троцкисты _тогда_ давали лучший теоретический анализ наличной ситуации и отстаивали более последовательно-коммунистическую политику.
*) Однако эта теоретическая правота обращалась в пшик тем фактом, что троцкисты не имели никакой классовой базы. То есть - их борьба против сталинистов-бухаринцев (в отличии от их от их общей борьбы против капитализма) не являлась выражением никакого насущного интереса никакого класса, а основывалась исключительно на личных идеях, теоретическом знании и политическом опыте относительно небольшого числа профессиональных политиков. В то время как про сталинистов этого сказать было нельзя. И пролетариату, и крестьянству было более-менее наплевать, придут их далекие потомки к коммунизму через 150 или через 200 лет, но было далеко не наплевать на цены на хлеб и количество повинностей прямо сейчас. Я слегка утрирую, но не сильно.
*) Вместе с тем, однако, именно отчаянной борьбе "левой оппозиции" мы обязаны тем, что история социалистической революции не закончилась тогда же, в начале 30-х. К середине 1920х в стране имелись уже все признаки того, что социалистическое строительство вскоре будет свернуто и СССР превратится в еще одно умеренно-"социальное" капиталистическое государство - в лучшем случае. Этого не произошло практически чудом.
*) После окончательного размежевания троцкистов и сталинистов в первой половине 1930х годов, идейная борьба между ними определялась уже почти исключительно логикой фракционной борьбы. Это когда упор в столкновении делается не на то, что приближает к цели (коммунизму, в данном случае), а на том что отталкивает от фракции-соперника.
*) При этом их политическое положение было различным. За спиной сталинистов было советское государство которое, с одной стороны давало им силы, а с другой - требовало постоянной защиты, заботы и соответствующей им идеологической работы. За спиной троцкистов - ничего, кроме теоретических выкладок.
*) Опереться в борьбе с "деформированным рабочим государством" на будущее коммунистическое общество - для этого нужно иметь массу знаний, недюжинный теоретический талант и железную силу воли. Троцкий таковыми обладал. Средний западноевропейский троцкист - нет.
*) А вот опереться в борьбе с "деформированным рабочим государством" на вполне реальное капиталистическое общество и государство можно легко и непринужденно, даже помимо собственной воли - достаточно просто немножко ослабить самоконтроль. Что и происходило сплошь и рядом.
*) Прошу отметить, все это вызвано вполне обьективной расстановкой классовых сил, а не какими-то личными теоретическими ошибками Троцкого или Сталина. Троцкий даже осознавал - в общих чертах - положение дел, но поделать ничего не мог.
*) Все практически значимые разногласия между сталинистами ("коминтерновскими" коммунистами) и троцкистами, гм, первого призыва были исчерпаны к началу 1960-х годов. В том числе, в значительной части и в пользу троцкистов. Те из выживших троцкистов, кто хотел таки делать мировую революцию, к этому моменту вернулись обратно в компартию.
*) С начала 1960х и по момент падения СССР троцкистов совершенно правильно рассматривать как мелкобуржуазную группировку, активно используемую капиталом (по большей части, конечно, втемную, но бывали и варианты) для его борьбы против коммунизма.
*) После падения СССР, однако, наличное политическое положение троцкистов и сталинистов/коммунистов более-менее уравнялось. Обеим фракциям теперь нечего предложить массам, кроме своих идей. Вопрос об отношении к Советскому государству (помните "Двадцать одно условие Коминтерна"?) из сферы практической политики перешел в сферу, в лучшем случае, теории. Воспоминания о мелкобуржуазной политике послевоенных лет перешли в ту же категорию, что и совместные воспоминани о подвигах лет более славных. Что из этого взять - есть предмет свободного выбора. Соответственно, тут [info]shapinbaum@lj совершенно прав, их реакционность/прогрессивность, революционность/реформизм, ортодоксальность/ревизионизм определяются уже совсем, совсем другими пунктами программы.
*) Это не значит, что политическое "наследство" партии совсем уж ничего не значит. Скажем, упорное нежелание отрекаться от откровенно реакционных теорий Гранта/Вудса может весьма нелицеприятно характеризовать российскую троцкистскую организацию именно в плане текущей политики. Также как и повторение лозунгов времен позднего застоя - организацию "сталинистскую". Но это уже не фундаментальный вопрос, а частный,который значим только в комплексе.
http://lj.rossia.org/users/lqp/255865.html
Tags: Сталин, примирение, троцкизм
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 4 comments